Con l’ordinanza n. 27138 del 9 ottobre 2025, la Corte di Cassazione ha chiarito un principio importante in materia di contenzioso tributario: se il ricorso depositato presso la segreteria della Commissione Tributaria Provinciale è firmato dal difensore, la mancanza della firma sulla copia notificata all’Agenzia delle Entrate non comporta l’inammissibilità del ricorso.

Il caso
L’Agenzia delle Entrate aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso del contribuente perché la copia notificata all’Ufficio non era firmata dal difensore.
La CTP aveva accolto l’eccezione, dichiarando inammissibile il ricorso. In appello, la CTR aveva invece ritenuto valida l’impugnazione e deciso nel merito.
La Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado, ritenendo che la sottoscrizione presente sull’originale depositato in segreteria CTP sana il vizio della notifica e garantisce la certezza della provenienza dell’atto.

Decisione della Corte
La Suprema Corte ha ricordato che il processo tributario è dominato dal principio di effettività della tutela: non ogni vizio formale comporta l’inammissibilità, se non compromette la funzione dell’atto o la difesa delle parti.
Inoltre, ha ribadito che l’ipotesi non rientra tra i casi tassativi di rimessione al primo giudice previsti dall’art. 59 del D.Lgs. 546/1992, legittimando così la CTR a decidere direttamente nel merito.

Violazione del termine dilatorio di 60 giorni
Nello stesso procedimento, la Cassazione ha confermato che l’imminente scadenza dei termini di decadenza non giustifica l’emissione dell’avviso di accertamento prima del decorso dei 60 giorni previsti dall’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente (L. 212/2000).
La violazione del termine dilatorio comporta la nullità dell’accertamento, anche senza la cosiddetta “prova di resistenza”, cioè indipendentemente dal fatto che il contenuto dell’atto non sarebbe cambiato.

In sintesi

1. La mancanza di firma sulla copia notificata del ricorso non comporta inammissibilità, se l’originale depositato è regolarmente sottoscritto;
2. L’urgenza di evitare la decadenza non è motivo sufficiente per derogare al termine di 60 giorni tra processo verbale di constatazione e avviso di accertamento;
3. La nullità per violazione del termine dilatorio è automatica e non sanabile.

Cosa cambia per i professionisti
Per i difensori tributari, la pronuncia rafforza il principio della prevalenza della sostanza sulla forma, tutelando il diritto di difesa anche in presenza di errori materiali nella notifica.
Per gli Uffici, invece, la sentenza conferma la necessità di rispettare rigorosamente il termine dilatorio, pena la nullità dell’accertamento.

In conclusione, un orientamento che valorizza la correttezza sostanziale del processo tributario e invita sia contribuenti che Amministrazione a privilegiare la trasparenza e il rispetto delle garanzie procedimentali.