Con l’ordinanza n. 29262 del 5 novembre 2025, la Corte di Cassazione è intervenuta nuovamente sul tema della decadenza dalle agevolazioni “prima casa”, offrendo una lettura più articolata del requisito di impossidenza e dei limiti entro cui il giudice tributario può valutare il caso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado e rinviando la causa per un nuovo esame.

Il caso

La contribuente aveva impugnato un avviso di liquidazione dell’imposta di registro emesso dall’Agenzia delle Entrate per asserita decadenza dalle agevolazioni “prima casa”. Nel rogito aveva dichiarato di non possedere altri immobili abitativi nel Comune di Lainate, mentre risultava proprietaria di un altro appartamento situato nello stesso Comune. L’Ufficio aveva considerato tale circostanza sufficiente per contestare una dichiarazione mendace.

Idoneità dell’immobile pre-posseduto: criterio non solo oggettivo

La Cassazione ha chiarito che il semplice fatto di possedere un’altra abitazione nel medesimo Comune non basta per far venir meno il requisito di impossidenza richiesto per le agevolazioni.
Il punto decisivo è l’idoneità dell’immobile alternativo a soddisfare i bisogni abitativi del contribuente e del suo nucleo familiare.

La Corte precisa che l’idoneità non va intesa in senso esclusivamente oggettivo. Devono essere considerate anche le condizioni soggettive, come:

• dimensioni insufficienti rispetto alle esigenze familiari,
• caratteristiche strutturali inadeguate,
• stato dell’immobile o eventuale inabitabilità,
• situazioni personali o lavorative che rendano non utilizzabile la casa pre-posseduta.

Un immobile privo di reale idoneità abitativa non può quindi impedire la fruizione dell’agevolazione “prima casa”.

La questione della dichiarazione mendace

La Corte ha ritenuto erronea la decisione del giudice di merito, che aveva considerato la mera proprietà di un altro appartamento come elemento sufficiente per configurare una dichiarazione mendace.
Secondo la Cassazione, tale impostazione viola la disciplina di legge perché ignora la necessaria verifica dell’idoneità concreta dell’immobile pre-posseduto.
Il giudice di secondo grado, pertanto, non avrebbe potuto basare la sua decisione solo sul dato formale della titolarità.

Il vizio di extrapetizione

Un ulteriore motivo di accoglimento ha riguardato il vizio di extrapetizione, cioè la decisione su circostanze non contenute nell’avviso di accertamento né introdotte nel giudizio.
Il giudice di appello aveva infatti respinto il ricorso affermando che la contribuente aveva già fruito in passato delle agevolazioni “prima casa” sull’immobile pre-posseduto, circostanza non supportata dagli atti e mai contestata dall’Agenzia.
La Cassazione richiama il principio secondo cui il giudizio tributario deve rimanere circoscritto ai fatti costitutivi indicati dall’Ufficio nell’atto impugnato. L’inserimento di nuovi elementi integra una violazione dell’art. 112 c.p.c.

Conclusioni

L’ordinanza n. 29262/2025 ribadisce due principi di particolare importanza operativa:

• il possesso di un altro immobile non determina automaticamente la decadenza dal beneficio “prima casa”;
• il giudice tributario non può ampliare la contestazione oltre quanto indicato nell’avviso di accertamento.

La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame di merito e per la regolazione delle spese.
Si tratta di un intervento rilevante per contribuenti e professionisti, che rafforza un’interpretazione più aderente alla concreta situazione abitativa e ai limiti oggettivi dell’azione accertativa.